Expertos discrepan de la Suprema y dicen que fallo de firmas móviles es inconsistente

, Internet, Modernización de Empresas, Tarjetas y Pagos Electrónicos, Telecomunicaciones

Ven problemas de interpretación y mayor litigiosidad. Abogados señalaron que la sentencia genera “más dudas que certezas” para el estudio de otras situaciones en el futuro.Un período complejo vive la industria de las telecomunicaciones. Un fallo de la Corte Suprema ordenó a Entel, Movistar y Claro desprenderse de la misma cantidad de espectro radioeléctrico que les fue otorgada en el concurso de la banda de 700 MHz, pero quedando a su opción la elección de la banda que será restituida. Dicha sentencia revocó una decisión previa del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), que había rechazado una demanda presentada por Conadecus sobre esta materia.
Respecto al fallo del máximo tribunal, el abogado de Menchaca & Cía. y ex presidente del TDLC, Tomás Menchaca, afirmó que comparte el criterio del tribunal y adhiere con los votos disidentes de los ministros de la Corte Suprema. Sobre la procedencia de alguna medida menos gravosa que la devolución del espectro, señaló que “no proceden remedios intermedios, ya que la adjudicación se hizo de manera correcta y las firmas actuaron de buena fe. De haber algún demandado, debería ser la Subtel, que es quien ordenó la licitación. Sin embargo, no participó en el juicio”.
Sobre las limitaciones fijadas por una sentencia previa del máximo tribunal, Menchaca sostuvo que el fallo de la Suprema es inconsistente, porque “esa limitación se refería a una banda de frecuencia radioeléctrica para una licitación en particular. Era algo totalmente distinto”.
El director del área de libre competencia de PPU Chile, Ignacio Larraín, sostuvo que “la sentencia de la Corte Suprema, en términos estrictamente jurídicos y de libre competencia, genera más dudas que certezas sobre el tratamiento de casos futuros. La definición de ‘dominancia colectiva’ y los requisitos para que se configure generarán inconvenientes de interpretación y mayor litigiosidad en el futuro”. Dijo que “no parece razonable que el hecho de que el demandante decida demandar a actores que sumados tengan una alta participación de mercado importe la configuración de la dominancia. Ni la doctrina ni la jurisprudencia comparada lo avalan”.
El jefe del área de libre competencia del estudio Alessandri, Felipe Cousiño, sostuvo que el fallo de la Corte Suprema estaría basado “en un criterio adoptado en algún momento por el TDLC con ocasión de un determinado concurso, el que, además, fue hace muchos años. Además, era una época en que existía otra tecnología. Eso es algo que se debe sopesar”.
El abogado del estudio Puga Ortiz, Luis Gutiérrez, señaló que “el espectro se entiende que es un bien de uso público. En la medida que se da exclusividad para usar parte del mismo a ciertas entidades es una concesión particular y, en consecuencia, el Estado tiene la facultad de imponer derechos y límites. Es difícil negar esa facultad cuando hay tres compañías que son muy relevantes en el control del mercado”.

TDLC
El estudio de la situación nuevamente será conocido por el TDLC y la Suprema.


Noticias Relacionadas con este Artículo



Nosotros le podemos ayudar
Etcheberry Consultores